Silencio ensordecedor y Olvido memorable

Un 52,64 % de la población uruguaya que acudió a las urnas ayer, prefiere el silencio. Que no se hable de los crímenes durante la dictadura militar (1973-1985). Que no se escuche a las familias de las víctimas. Que nadie mencione algo sobre los casi 200 detenidos y desaparecidos. Mucho menos tocar a sus victimarios.
Escogen olvidar. Y desconocen que olvidar significa elevadas probabilidades de repetir, sobre todo cuando se trata de un error.
En cambio, le dan voz y nos recuerdan la Ley de Caducidad, dictada durante la presidencia de Julio María Sanguinetti, en 1986. Bañó de impunidad a los criminales de guerra. Como si nada, nada, hubiera pasado.
No es la primera vez que la voz, tímida, de la conciencia uruguaya trató de finalizar esta vergüenza. El 16 de abril de 1989 se consiguió convocar un plebiscito para enterrar aquel paraíso legal. El tristemente famoso “voto amarillo”, impidió avanzar hacia la justicia y la verdad.
No faltará quien trate de recordarnos que aquello fue una guerra, que los guerrilleros también cometieron delitos, etc. Es cierto. Pero quien presenta ese fenómeno como justificación del golpe, es que no tiene ni idea de qué significa una democracia.
En un país organizado, vale la pena recordárselo a la mayoría de uruguayos, a los supuestos criminales se los sienta en un banquillo, con derecho a defensa, ante un juez y es éste quien sanciona.
Los miembros del movimiento tupamaro que cometieron crímenes debieron haber sido detenidos, juzgados y nada más. ¿Por qué un golpe de estado que sumergió al país en una crisis social y económica y además le privó de su libertad?
Que existan las FARC en Colombia, ETA en España, la Cosa Nostra en Italia, no significa que deba organizarse una dictadura para finalizar con esos movimientos criminales. A nadie se le ocurre semejante cosa, al menos hoy. De hecho, ni el franquismo ni el fascismo pudieron con ETA ni la mafia, respectivamente.

Hace 20 años, un 57 % de los votantes olvidó en el silencio a los desaparecidos.
Hoy, repitió la torpeza un 52 %.
Si se mantiene la progresión, tal vez en 10 años “solo” sean un 49,5 % los que elijan mantener la infamia.

Entrevista masónica

El 26 de julio de 1822 habría tenido lugar una entrevista entre dos libertadores de América: José de San Martín y Simón Bolivar. Se ha idealizado mucho a estos dos grandes militares. Se los ha presentado como los grandes héroes y cuasi mesías de las americas dominadas por España. Nadie niega que ambos jugaron un papel determinante en la indepencia americana. Pero a la hora de analizar los motivos, bien haríamos en desconfiar en la historia oficial (que nunca es confiable). ¿Quién financió a ambos en sus "cruzadas"? ¿Los criollos? ¿La Corona? ¿Cuál? ¿Había en Europa alguna potencia interesada en que España pierda poder?

No olvidemos que ambos eran masones. Y Bolivar de grado 33. Tal vez por eso San Martín tuvo que terminar su aventura libertadora luego de esa famosa entrevista.

Ambos fueron excelentes trabajadores a sueldo de la Corona Británica, deseosa de que su enemigo, España, se debilite. Lo intentaron con las invasiones y lo lograron con la final independencia.

Nunca más

Un día como hoy, pero 5 años atrás, el ex presidente de la nación tomaba una decisión que acompañaba un proceso que nunca debió haber sido detenido: el juicio a los responsables de la dictadura militar.
El 25 de julio de 2003, Néstor Kirchner deroga el derecto que impedía la extradición de los torturadores. ¿Por qué este gobierno ha tenido tantas fricciones con la Iglesia Católica? Buena parte de las razones se encuentra en el hecho de que así como La Santa Sede fue cómplice de dictaduras de Musolini y Hitler, aquí en argentina la Iglesia también apoyaba al gobierno militar.

¿Dios es Radical?

No me gusta cuando se mezcla la política con la religión. Ya ha pasado en la historia y los resultados son nefastos: inquisición, intolerancia, persecución, etc.
Pues bien, hay alguien que pretende divinizar sus pretensiones políticas. La diputada Carrió dijo que el jueves de madrugada, Dios había obrado en Cobos. Su idea política, el no a las retensiones, le pareció que también era la opinión de Dios. Muy precipitado, como primera medida.
Si Dios esta en contra de las retenciones, ¿por qué no obró antes? Si el rey del universo obro en el vicepresidente, ¿quién obró en los 128 diputados y 36 senadores que votaron por el sí? No nos apuremos.
Jesús dijo: "Mi reino no es de este mundo".

Dos actos: dos rivales, ningún resultado

Siempre es mejor una manifestación pública y pasiva que un golpe de estado. En otros tiempos, algunos sectores rurales le tocaban la puerta al general cuando las cosas no andaban según sus convenciencias. Hoy cortan rutas, desabastecen y hacen actos. Coincido con ésto último.
No me parece mal que los agrarios se manifiesten en un acto como el de ayer. Y del gobierno ya no es extraño un acto para...¿para qué?.
La Filosofía detrás de los actos no me molesta. Pero algunas cosas que se desprenden de esa actividad sí. Por ejemplo que no haya clases. Teóricamente los actos son por el bien de la "patria". Pero sin educación no vamos para ningún lado.
Es interesante escuchar de cada bando como se decía que representaban al pueblo. Yo no me sentí representado por nadie. ¿Será que no soy del pueblo? ¿Podré votar en las próximas elecciones?
Vamos por partes.
Kirchner fue todo menos conciliador. Volvió a arremeter con verdades, mentiras y grises. Aún con la razón, no era necesario ser tan duro. ¿Repasar sus logros? Ya sabemos que hizo bien y que hizo mal. ¿Traer a la memoria a San Martín? Vamos, que Don José hizo un gran trabajo para la masonería y corona británica que no querían ver que su enemigo español dominase tanto territorio. Del otro lado citaron a Bolívar, otro masón a sueldo.
Como dije, es fácil caer en la tentación del golpe de estado. Porque ya lo han hecho. Pero no creo que eso este pasando ahora, como dice Néstor. El ex presidente se quejó de los cortes de ruta. Quiero recordarle a él y a su esposa que en Gualeguaychú también hay un corte. ¿Eso no es violar la "democracia"? ¿Por que Gendarmería a las rutas y no a los puentes?
Por otro lado los discursos ruralistas también tuvieron lo suyo. De Angelis en un momento dijo "Qué va a haber rentabilidad". ¿No? ¿Seguro? A mi me parece que la tienen y mucha. Sino no podrían estar 90 días sin trabajar y a bordo de camionetas que alguien sin rentabilidad no puede tener. Les pidió a los senadores que voten por el pueblo. ¿Y por quién sino? Los que voten ratificando la resolución 125 ¿por quién votarían entonces? "Aca esta la democracia". ¿En serio? La democracia exige libertades. De circulación y de trabajo. Ambas limitadas por ellos mismos. ¿Cambio de modelo? ¿Por? ¿Porque no me conviene? ¿Quién decide el modelo a seguir? Los gobernantes, elegidos por el pueblo. Si quieren cambiar al modelo, pues que se organicen y que hagan un partido y que los voten. Solo desde la legitimidad del voto popular se puede cambiar el modelo. Se que algunos del campo han cambiado el modelo a la fuerza, pero no queremos volver a eso.

Hoy los argentinos podríamos tener una nueva ley.
No se cuando tendremos buenos discursos.
Creo que nunca tendremos paz.

¿Democracia o Agrocracia?

El Poder Ejecutivo tomó una decisión. Para algunos correcta (entre los que me encuentro), para otros desacertada. Razones al margen, fue una decisión como todas, con detractores y adherentes. En realidad no fue como todas. Por que en la mayoría de las decisiones los que no estan de acuerdo respetan. En este caso, el desacuerdo con la Resolución 125 fue manifestado restringiendo la circulación de los argentinos y extranjeros.
Ahora el Poder Legislativo va a emitir una ley. A cuatro voces, los ruralistas estan diciendo que si no se hace como ellos quieren, vuelven las protestas.
Cuando el Poder Judicial les niegue los reclamos, ¿qué van a hacer?

Señores, algunos quieren vivir en AgroCracia.
Bienvenidos.